lunes, 19 de diciembre de 2011
BANCOS Y BANCADAS
¿Un Banco Malo al servicio de quién? ¿Bankia-Rato?
Manel García Biel -Actualizado 19 Diciembre 2011 - 09:54 h.
De buen inicio se sabía que el principal problema del sistema financiero español era la gran cantidad de activos inmobiliarios que tienen los bancos. Estos activos son consecuencia de la burbuja inmobiliaria que financiaron y por la que se endeudaron en el mercado financiero exterior. Los activos que hoy figuran en sus balances, con un valor irreal, son en gran parte imposibles de realizar a corto y medio plazo, y graban como una losa sus cuentas.
Esta situación que afectaba de forma más importante a las cajas de ahorro ha estado en el origen de la crisis financiera. Es evidente que se podría haber actuado desde el inicio sobre este tema, pero siempre con compensaciones claras: toma del control por parte del estado sobre las entidades afectadas; depuración de responsabilidades y establecimiento de objetivos a las empresas rescatadas para hacer fluir el crédito hacia la sociedad.
Es evidente que se ha optado por otra vía que ha sido la de la concentración de entidades y la desaparición práctica de las cajas de ahorro priorizando su conversión en entidades bancarias privadas. También está claro que hasta ahora el proceso ha permitido una concentración que en muchos casos no ha comportado la creación de entidades más sólidas sino incluso podríamos decir que las entidades delicadas han llegado a condicionar negativamente a las que se han hecho cargo de ellas. Y todo ello a pesar de los fondos dedicados a su reconversión, que por otra parte ha supuesto la pérdida de miles de puestos de trabajo en el sector, y prácticamente ninguna responsabilidad de los directivos irresponsables. Sólo se está procediendo como máximo contra directivos que además se han beneficiado de forma poco regular.
Ahora toma fuerza la teoría de que el Gobierno del PP pondrá en marcha un banco malo que se haría cargo de los activos inmobiliarios "tóxicos", es decir difíciles de colocar, que tienen en estos momentos las entidades bancarias y la cantidad de los cuales puede superar los 150 mil millones de euros.
Es indudable que el banco malo supone un coste para el Estado, es decir el precio que pagará a los bancos para comprarles los activos. El precio será sin duda inferior al que de forma irreal figura hoy en los balances de las entidades financieras, tenemos el ejemplo de Irlanda donde se compraron al 59% de su valor. Esto podría conllevar que el Estado pagara de una forma o de otro más de 75.000 millones de euros.
Es evidente que el banco malo tendría unos beneficiarios, las entidades financieras más afectadas. Y unos perjudicados, los ciudadanos que una vez más pagarían el coste de una actuación privada irresponsable.
Es por ello que considero que el banco malo no es la solución. No se puede continuar con una política en la que los beneficios sean siempre privados y las pérdidas se socialicen.
Entre las entidades bancarias hay quien más se beneficiaría y a quién le afectaría menos. Así hemos visto como Botin se manifestaba en contra, por que tanto el Santander como el BBVA no serían los más favorecidos por esta cuestión. La Caixa calla, por que de momento puede aguantar la situación.
No hay duda de que quien más lo necesita, y quien más beneficiaría de la creación de un banco malo sería Bankia. La entidad que preside Rodrigo Rato es la más afectada en estos momentos, la que acumula una mayor cantidad de inmovilizado "tóxico", es decir inmuebles y especialmente suelo sin edificar que tardará años en poder poner en el mercado. La fusión que dio lugar a Bankia sumó las deudas inmobiliarias de Caja Madrid y Bancaja, dos de las que más tenían. Por eso el banco malo sería una buena ayuda para Bankia y su BFA (Banco Financiero y de Ahorros), que aglutina la mayor parte de los inmuebles malos.
Es evidente que el peso y la influencia de Rato en el PP es importante. Y que el PP no se puede permitir que una entidad presidida por Rodrigo Rato pueda tener problemas porque eso afectaría de forma más o menos grave al propio Gobierno de Rajoy. Ciertamente que el banco malo no resolvería todos los problemas de Bankia, pero la dejaría en mejor posición para afrontar nuevas aventuras como podrían ser su integración dentro de un grupo mayor. Se habla de CaixaBank, las relaciones de Rato y Fainé son estrechas, y Fainé cree que tienen una deuda con él por haber ayudado a reestructurar (¿liquidar?) el sector de cajas. Por otra parte, de producirse una situación como esta, conllevaría regularizar el hecho de que la tercera entidad financiera todavía esté bajo el control de una caja de ahorros, "la Caixa", y además Fainé ya no estaría sometido a la limitación de mandatos que la regulación establece para las cajas. La operación daría lugar a una gran entidad financiera aunque tendría fuertes costes, supondría una gran reestructuración de oficinas y de una plantilla de más de 40.000 trabajadores. Y con un resultado, de entrada, no garantizado: crear una gran entidad que fuera sólida y que pudiera cumplir su función de canalizadora del crédito.
¿El banco malo resuelve los problemas del sector financiero y la falta de crédito? Podríamos decir que es difícilmente creíble. Ayudaría a las entidades más afectadas a estar en mejor situación, ya que su objetivo inicial será reducir sus grandes deudas, que todavía tienen con el mercado financiero internacional, y por tanto ganarían en solvencia, pero eso no quiere decir que comporte que vuelvan a abrir el grifo del crédito que el país precisa.
¿Y a todo esto que dice el inefable MAFO? ¿Que dice el Gobernador del Banco de España? El hombre que ha logrado su objetivo de liquidar las cajas de ahorros. Que no ha hecho ninguna autocrítica de cómo se ha llegado a esta situación. De los errores de gran endeudamiento inmobiliario. De las irregularidades que se han dado. MAFO que tanto habla de todo, de reformas laborales, de pensiones etc. Ahora se ha quedado mudo.
Esta situación que afectaba de forma más importante a las cajas de ahorro ha estado en el origen de la crisis financiera. Es evidente que se podría haber actuado desde el inicio sobre este tema, pero siempre con compensaciones claras: toma del control por parte del estado sobre las entidades afectadas; depuración de responsabilidades y establecimiento de objetivos a las empresas rescatadas para hacer fluir el crédito hacia la sociedad.
Es evidente que se ha optado por otra vía que ha sido la de la concentración de entidades y la desaparición práctica de las cajas de ahorro priorizando su conversión en entidades bancarias privadas. También está claro que hasta ahora el proceso ha permitido una concentración que en muchos casos no ha comportado la creación de entidades más sólidas sino incluso podríamos decir que las entidades delicadas han llegado a condicionar negativamente a las que se han hecho cargo de ellas. Y todo ello a pesar de los fondos dedicados a su reconversión, que por otra parte ha supuesto la pérdida de miles de puestos de trabajo en el sector, y prácticamente ninguna responsabilidad de los directivos irresponsables. Sólo se está procediendo como máximo contra directivos que además se han beneficiado de forma poco regular.
Ahora toma fuerza la teoría de que el Gobierno del PP pondrá en marcha un banco malo que se haría cargo de los activos inmobiliarios "tóxicos", es decir difíciles de colocar, que tienen en estos momentos las entidades bancarias y la cantidad de los cuales puede superar los 150 mil millones de euros.
Es indudable que el banco malo supone un coste para el Estado, es decir el precio que pagará a los bancos para comprarles los activos. El precio será sin duda inferior al que de forma irreal figura hoy en los balances de las entidades financieras, tenemos el ejemplo de Irlanda donde se compraron al 59% de su valor. Esto podría conllevar que el Estado pagara de una forma o de otro más de 75.000 millones de euros.
Es evidente que el banco malo tendría unos beneficiarios, las entidades financieras más afectadas. Y unos perjudicados, los ciudadanos que una vez más pagarían el coste de una actuación privada irresponsable.
Es por ello que considero que el banco malo no es la solución. No se puede continuar con una política en la que los beneficios sean siempre privados y las pérdidas se socialicen.
Entre las entidades bancarias hay quien más se beneficiaría y a quién le afectaría menos. Así hemos visto como Botin se manifestaba en contra, por que tanto el Santander como el BBVA no serían los más favorecidos por esta cuestión. La Caixa calla, por que de momento puede aguantar la situación.
No hay duda de que quien más lo necesita, y quien más beneficiaría de la creación de un banco malo sería Bankia. La entidad que preside Rodrigo Rato es la más afectada en estos momentos, la que acumula una mayor cantidad de inmovilizado "tóxico", es decir inmuebles y especialmente suelo sin edificar que tardará años en poder poner en el mercado. La fusión que dio lugar a Bankia sumó las deudas inmobiliarias de Caja Madrid y Bancaja, dos de las que más tenían. Por eso el banco malo sería una buena ayuda para Bankia y su BFA (Banco Financiero y de Ahorros), que aglutina la mayor parte de los inmuebles malos.
Es evidente que el peso y la influencia de Rato en el PP es importante. Y que el PP no se puede permitir que una entidad presidida por Rodrigo Rato pueda tener problemas porque eso afectaría de forma más o menos grave al propio Gobierno de Rajoy. Ciertamente que el banco malo no resolvería todos los problemas de Bankia, pero la dejaría en mejor posición para afrontar nuevas aventuras como podrían ser su integración dentro de un grupo mayor. Se habla de CaixaBank, las relaciones de Rato y Fainé son estrechas, y Fainé cree que tienen una deuda con él por haber ayudado a reestructurar (¿liquidar?) el sector de cajas. Por otra parte, de producirse una situación como esta, conllevaría regularizar el hecho de que la tercera entidad financiera todavía esté bajo el control de una caja de ahorros, "la Caixa", y además Fainé ya no estaría sometido a la limitación de mandatos que la regulación establece para las cajas. La operación daría lugar a una gran entidad financiera aunque tendría fuertes costes, supondría una gran reestructuración de oficinas y de una plantilla de más de 40.000 trabajadores. Y con un resultado, de entrada, no garantizado: crear una gran entidad que fuera sólida y que pudiera cumplir su función de canalizadora del crédito.
¿El banco malo resuelve los problemas del sector financiero y la falta de crédito? Podríamos decir que es difícilmente creíble. Ayudaría a las entidades más afectadas a estar en mejor situación, ya que su objetivo inicial será reducir sus grandes deudas, que todavía tienen con el mercado financiero internacional, y por tanto ganarían en solvencia, pero eso no quiere decir que comporte que vuelvan a abrir el grifo del crédito que el país precisa.
¿Y a todo esto que dice el inefable MAFO? ¿Que dice el Gobernador del Banco de España? El hombre que ha logrado su objetivo de liquidar las cajas de ahorros. Que no ha hecho ninguna autocrítica de cómo se ha llegado a esta situación. De los errores de gran endeudamiento inmobiliario. De las irregularidades que se han dado. MAFO que tanto habla de todo, de reformas laborales, de pensiones etc. Ahora se ha quedado mudo.
Puede ver este artículo de opinión en www.nuevatribuna.es:http://www.nuevatribuna.es/opinion/manel-garcia-biel/2011-12-18/-un-banco-malo-al-servicio-de-quien-bankia-rato/2011121818584900573.html
© medio digital de información general
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
domingo, 18 de diciembre de 2011
VOLVERÉ
CORREN RUMORES QUE EL SR. DAMIAN CANOVES VUELVE A MOVERSE EN LAS TENEBROSAS Y TURBIAS AGUAS DEL PSIB-PSOE.-
LOS FARMACEÚTICOS Y LA POLITICA EN LA CAIB. EN TODAS PARTES CUECEN HABAS Y SALE CADA POTAJE DE COLLONS EN LA ACTUALIDAD Y ANTES, HAY TRES DE RECONOCIDA SOLVENCIA.-
LO DE LAS MEMORIAS PARCIALES, QUE SON UN LAPSUS MENTAL, UNA MANIPULACIÓN O UNA XORRADA.-
LOS FARMACEÚTICOS Y LA POLITICA EN LA CAIB. EN TODAS PARTES CUECEN HABAS Y SALE CADA POTAJE DE COLLONS EN LA ACTUALIDAD Y ANTES, HAY TRES DE RECONOCIDA SOLVENCIA.-
LO DE LAS MEMORIAS PARCIALES, QUE SON UN LAPSUS MENTAL, UNA MANIPULACIÓN O UNA XORRADA.-
suma cero, tal vez menos
La ideología, Bauzá, Aguiló... y la suma cero
| VOTE ESTA NOTICIA |
CARLES MANERA (*) El discurso presupuestario del vicepresidente Aguiló, correcto en las formas (cosa que es de agradecer), se caracterizó por un elemento esencial en su fondo, común al conjunto argumental del neoconservadurismo: su patente ideologización. La ideología está más presente que nunca en el mundo económico actual. Quienes estimulan eso y profesan esa "retórica" de la economía, son las mismas personas que descalifican el keynesianismo como una opción ideologizada. El mantra es de una simpleza total, sin apenas matices: urge adelgazar la administración pública (sin que se explique cómo), debe estimularse la empresa privada (con palancas ya existentes, nada nuevo bajo el Sol); el mercado es la institución que lo regula todo (afirmación que suele llevar disgustos amagados a algunos sectores empresariales que, curiosamente, no saben operar sin la intervención pública y quieren manos bien visibles); y se impone bajar los impuestos, toda vez que se dibujará, poderosa, la curva de Laffer, es decir, se acabará recaudando más (si bien no existe un solo ejemplo serio en historia económica que avale esa tesis). El peso de la ideología es, pues, enorme. E infiere la consolidación del pensamiento único, esa exclusiva línea incuestionada para desarrollar política económica, que lo acaba por impregnar todo. Un pensamiento unívoco que configura el marco y construye el relato (según la interpretación de Lakoff), para concluir que al margen de todo ello sólo existe la nada. Eso es, sin duda, un éxito de los think thank de la derecha, que ha contaminado, además, a la izquierda.
Las palabras de Bauzá cuando habla de Economía, o el discurso de Aguiló sobre el presupuesto, que he leído con atención y respeto (a parte de otras declaraciones suyas sobre temas económicos), sugieren al lector que estamos ante dos creyentes de la prédica ultraliberal. Y digo creyentes porque lo que dicen se sustenta, estrictamente, en la fe; no invita a aplicar parámetros presididos por el discurso científico, habida cuenta que la concreción roza el cero (y ya saben que la ciencia suele ser materialista). Comprendo que en el fragor político, en la esgrima discursiva, se utilicen licencias o incluso se produzcan excesos, siempre que estén sometidos a unos mínimos de educación y cautela hacia la disensión ajena. Pero debo confesar que, dicho esto, no entra en mi elenco de torpezas una que me parece criticable, para alguien que maneja un presupuesto público: que dos más dos, mire usted por dónde, siempre suman cuatro. Y digo esta perogrullada porque, en ocasiones, Bauzá y Aguiló no parecen dar a la tecla de la calculadora, y se ensueñan en la especulación, bajo el tinte de la ideología. Porque, vamos a ver, se puede criticar ácidamente la gestión anterior arguyendo, incluso, que yo estaba orgulloso por haber generado tanta deuda pública. Pero lo que ningún colega podrá negarme es que siempre se habló con claridad meridiana: que, en efecto, se aumentaba la deuda pública, y no se escondía; que, de igual forma, se provocaba más déficit, y se comunicaba; que nunca se habló de "brotes verdes" cuando se hacía por muchas comunidades incluidas las del PP; y que, en fin, se presupuestaba en desequilibrio por un tema tan simple como contundente, que igualmente se advertía: porque los ingresos caían a niveles de una década anterior, y se apostaba por desarrollar políticas públicas. Lo que no puede decirse, porque ofende la inteligencia, es que se harán ajustes para cuadrar el déficit, se va a reducir deuda y, además, se van a mantener los servicios públicos. Oigan, esto no encaja: los panes y los peces se multiplicaron una sola vez, y fue alguien infinitamente más importante que nosotros quien hizo el milagro. Aquí, la ideología falla, porque deviene una falsedad, una falacia. Les confieso que prefiero las posiciones de mi admirado amigo Andreu Mas-Colell, que dice que se van a recortar los servicios públicos para cuadrar las cuentas, y sus pasos se encaminan hacia ese escenario. No comparto esa política pública, pero al menos es coherente con la ideología que defiende. Pero he aquí que resulta que Bauzá y Aguiló acaban siendo un híbrido entre Hayek y Keynes, una síntesis rara de perfil frankensteniano, alejada de la síntesis del gran Paul Samuelson. Porque quieren recortar€ pero por lo que dicen a trocitos cortos, para preservar€ lo que defienden los keynesianos, es decir, un cierto welfare state. Eso sí: sin aumentar ingresos. Insólito.
¿Quieren datos? Ahí van. El 2011 se cerrará con un déficit importante, superior al permitido. Y eso, lo aviso, no podrá ser adjudicado únicamente al gobierno anterior. El 2012 las cosas no pintan mejor, y esto lo sabe el equipo de Aguiló. El presupuesto es pura ciencia-ficción: es un sí, pero no, y ja ho veurem€ Se clausurará el año con un gasto consolidado en la sanidad pública que rondará los 1.400 millones de euros, mientras esos presupuestos presuntamente "realistas" nos hablan de 1.200 millones. Sólo aquí (sin contar Educación o Servicios Sociales) hay un desequilibrio de poco más de 200 millones que, o bien deberán recortarse de forma drástica en el curso del ejercicio 2012 (como, insisto, está haciendo Mas-Colell en Catalunya y lo está comunicando sin tapujos) para llegar al 1,3% de déficit sobre PIB (que es el permitido por el Consejo de Política Fiscal y Financiera); o bien se puede tirar adelante, con lo que el incumplimiento penalizará la emisión de deuda pública balear, permitida por el Consejo de Ministros. En este punto, vean otro dato alarmante: para 2012, se habla de una deuda de poco más de 900 millones de euros, la cifra más elevada de cualquier ejercicio económico (¿ven como la ideología se disloca?), mientras el Ejecutivo de Bauzá se las ve y se las desea para protocolizar poco más de cien millones de euros. Poca carga para unas alforjas que pretenden ir estibadas de más mercado, más puntos de equilibrio, más liberalismo económico, más estímulo a los emprendedores. La realidad, tozuda, se impone.
La guinda de Bauzá no tiene desperdicio: sus comentarios e interpretaciones sobre el rating negativo de Standars&Poors para Balears, en el sentido de que, según el president, se confirma lo mal que lo hizo el gobierno anterior. Alguien debería explicarle a Bauzá cómo funciona una auditoría de rating: qué se procesa y qué ingredientes se tienen en cuenta (entre otros, no se olvide, las propias declaraciones de los políticos: lo advertí hace ya meses). Entiendo que, desde el PP, se quiera lanzar a la hoguera la gestión del Ejecutivo de Antich; pero, bueno, a este paso se nos acabará culpando de la muerte de Manolete, tal es el exceso en el que se incurre por parte de los portavoces del PP. Incluida, por cierto, la señora Cabrer que, como todo el mundo sabe, fue un prodigio en su gestión pública dado el recato en el gasto que la caracterizó, con episodios comprobables en las autopistas de Eivissa o en el Metro de Palma. Todo a precio de canari jove. Ahí tampoco se acaba por entender que las matemáticas tienen sus propios diablos (como ilustra Hans Magnus Eszenberger) y que, en efecto, nos pongamos como nos pongamos, dos y dos siempre van a sumar cuatro. Acabo: reconocer de forma vehemente los desequilibrios no significa aplaudirlos; implica no engañar a la gente con fundamentos ideológicos de enorme simpleza. En Economía, lo he dicho siempre, la mentira tiene piernas muy cortas. Pero ignorar que existe el juego de suma cero supone caer no en la ciencia lúgubre de Carlyle (que así definió a la ciencia económica), sino en el más abyecto del patetismo. Ideológico, para más señas.
(*) Catedràtic d´Història i Institucions Econòmiques i exconseller d´Economia i Hisenda
Las palabras de Bauzá cuando habla de Economía, o el discurso de Aguiló sobre el presupuesto, que he leído con atención y respeto (a parte de otras declaraciones suyas sobre temas económicos), sugieren al lector que estamos ante dos creyentes de la prédica ultraliberal. Y digo creyentes porque lo que dicen se sustenta, estrictamente, en la fe; no invita a aplicar parámetros presididos por el discurso científico, habida cuenta que la concreción roza el cero (y ya saben que la ciencia suele ser materialista). Comprendo que en el fragor político, en la esgrima discursiva, se utilicen licencias o incluso se produzcan excesos, siempre que estén sometidos a unos mínimos de educación y cautela hacia la disensión ajena. Pero debo confesar que, dicho esto, no entra en mi elenco de torpezas una que me parece criticable, para alguien que maneja un presupuesto público: que dos más dos, mire usted por dónde, siempre suman cuatro. Y digo esta perogrullada porque, en ocasiones, Bauzá y Aguiló no parecen dar a la tecla de la calculadora, y se ensueñan en la especulación, bajo el tinte de la ideología. Porque, vamos a ver, se puede criticar ácidamente la gestión anterior arguyendo, incluso, que yo estaba orgulloso por haber generado tanta deuda pública. Pero lo que ningún colega podrá negarme es que siempre se habló con claridad meridiana: que, en efecto, se aumentaba la deuda pública, y no se escondía; que, de igual forma, se provocaba más déficit, y se comunicaba; que nunca se habló de "brotes verdes" cuando se hacía por muchas comunidades incluidas las del PP; y que, en fin, se presupuestaba en desequilibrio por un tema tan simple como contundente, que igualmente se advertía: porque los ingresos caían a niveles de una década anterior, y se apostaba por desarrollar políticas públicas. Lo que no puede decirse, porque ofende la inteligencia, es que se harán ajustes para cuadrar el déficit, se va a reducir deuda y, además, se van a mantener los servicios públicos. Oigan, esto no encaja: los panes y los peces se multiplicaron una sola vez, y fue alguien infinitamente más importante que nosotros quien hizo el milagro. Aquí, la ideología falla, porque deviene una falsedad, una falacia. Les confieso que prefiero las posiciones de mi admirado amigo Andreu Mas-Colell, que dice que se van a recortar los servicios públicos para cuadrar las cuentas, y sus pasos se encaminan hacia ese escenario. No comparto esa política pública, pero al menos es coherente con la ideología que defiende. Pero he aquí que resulta que Bauzá y Aguiló acaban siendo un híbrido entre Hayek y Keynes, una síntesis rara de perfil frankensteniano, alejada de la síntesis del gran Paul Samuelson. Porque quieren recortar€ pero por lo que dicen a trocitos cortos, para preservar€ lo que defienden los keynesianos, es decir, un cierto welfare state. Eso sí: sin aumentar ingresos. Insólito.
¿Quieren datos? Ahí van. El 2011 se cerrará con un déficit importante, superior al permitido. Y eso, lo aviso, no podrá ser adjudicado únicamente al gobierno anterior. El 2012 las cosas no pintan mejor, y esto lo sabe el equipo de Aguiló. El presupuesto es pura ciencia-ficción: es un sí, pero no, y ja ho veurem€ Se clausurará el año con un gasto consolidado en la sanidad pública que rondará los 1.400 millones de euros, mientras esos presupuestos presuntamente "realistas" nos hablan de 1.200 millones. Sólo aquí (sin contar Educación o Servicios Sociales) hay un desequilibrio de poco más de 200 millones que, o bien deberán recortarse de forma drástica en el curso del ejercicio 2012 (como, insisto, está haciendo Mas-Colell en Catalunya y lo está comunicando sin tapujos) para llegar al 1,3% de déficit sobre PIB (que es el permitido por el Consejo de Política Fiscal y Financiera); o bien se puede tirar adelante, con lo que el incumplimiento penalizará la emisión de deuda pública balear, permitida por el Consejo de Ministros. En este punto, vean otro dato alarmante: para 2012, se habla de una deuda de poco más de 900 millones de euros, la cifra más elevada de cualquier ejercicio económico (¿ven como la ideología se disloca?), mientras el Ejecutivo de Bauzá se las ve y se las desea para protocolizar poco más de cien millones de euros. Poca carga para unas alforjas que pretenden ir estibadas de más mercado, más puntos de equilibrio, más liberalismo económico, más estímulo a los emprendedores. La realidad, tozuda, se impone.
La guinda de Bauzá no tiene desperdicio: sus comentarios e interpretaciones sobre el rating negativo de Standars&Poors para Balears, en el sentido de que, según el president, se confirma lo mal que lo hizo el gobierno anterior. Alguien debería explicarle a Bauzá cómo funciona una auditoría de rating: qué se procesa y qué ingredientes se tienen en cuenta (entre otros, no se olvide, las propias declaraciones de los políticos: lo advertí hace ya meses). Entiendo que, desde el PP, se quiera lanzar a la hoguera la gestión del Ejecutivo de Antich; pero, bueno, a este paso se nos acabará culpando de la muerte de Manolete, tal es el exceso en el que se incurre por parte de los portavoces del PP. Incluida, por cierto, la señora Cabrer que, como todo el mundo sabe, fue un prodigio en su gestión pública dado el recato en el gasto que la caracterizó, con episodios comprobables en las autopistas de Eivissa o en el Metro de Palma. Todo a precio de canari jove. Ahí tampoco se acaba por entender que las matemáticas tienen sus propios diablos (como ilustra Hans Magnus Eszenberger) y que, en efecto, nos pongamos como nos pongamos, dos y dos siempre van a sumar cuatro. Acabo: reconocer de forma vehemente los desequilibrios no significa aplaudirlos; implica no engañar a la gente con fundamentos ideológicos de enorme simpleza. En Economía, lo he dicho siempre, la mentira tiene piernas muy cortas. Pero ignorar que existe el juego de suma cero supone caer no en la ciencia lúgubre de Carlyle (que así definió a la ciencia económica), sino en el más abyecto del patetismo. Ideológico, para más señas.
(*) Catedràtic d´Història i Institucions Econòmiques i exconseller d´Economia i Hisenda
FUNCION PUBLICA Y DEMAGOGIA
En España no sobran funcionarios sino defraudadores y los dirigentes patronales que los encubren
Juan Torres López -Actualizado 17 Diciembre 2011 - 15:00 h.
El presidente de la patronal española ha vuelto a insistir en que sobran funcionarios en España y que hay que poder despedirlos igual que a los trabajadores de la empresa privada (Nada nuevo, pues desde que llegó al cargo viene diciendo que en "Hay más de 150.000 funcionarios del Estado que no tienen trabajo que hacer").
Veamos qué hay de verdad en ello.
En España el porcentaje de personas adultas que trabajaban para el sector público en 2008 era del 13% del total de la población activa, uno de los más bajos de la UE-15 (16%). En los países europeos cuyas economías son de las más competitivas y eficientes del mundo, según la OCDE, ese porcentaje era aún mayor: 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.
En España, pues, no sobran sino que faltan funcionarios, al menos en comparación con nuestros países vecinos en donde las cosas funcionan mucho mejor. Y eso es el resultado, principalmente, de que nuestro Estado de bienestar está menos desarrollado porque el gasto social es aquí bastante más bajo que en la Europa de los 15 (aproximadamente el 72% de su media).
Pero eso no es lo peor de lo que no sabe o de lo que oculta el líder de la patronal.
El número de empleados públicos en España es de unos 3,1 millones y se calcula que el coste de sus nóminas es más o menos de unos 115.000 millones de euros anuales.
El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estima que la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en 2010 (Actualidad Gestha: El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas). O sea, el 37% de lo que cuestan los más de tres millones de empleados públicos españoles, y casi la mital de los 92.000 millones de deficit público de ese ejercicio.
Es evidente, pues, que la patronal no propone reducir el número de funcionarios (como también recortar el gasto en educación, en salud, en pensiones o en servicios a las personas dependientes) porque aquí se gaste mucho en esos conceptos sino porque quieren que las grandes fortunas y los grandes capitales defrauden aún más y paguen todavía menos a Hacienda.
Y, por otra parte, es verdaderamente aberrante y demencial que un dirigente empresarial prefiera que haya 115.000 personas menos sin ingreso en la economía, debilitando así la demanda y los beneficios de miles de pequeños y medianos empresarios afiliados a su propia organización patronal, solo para evitar que la exigua minoría de privilegiados a quien defiende (que no la totalidad de los empresarios) contribuya como los demás al progreso social.
La conclusión es sencilla: en España no sobran funcionarios sino defraudadores que usan para encubrirse a los dirigentes de la patronal. Y dicho esto, no hay que olvidar que es imprescindible -como en cualquier otro ámbito que tenga que ver con la asignación de recursos- que la administración pública sea lo más útil y eficiente posible. Lo que sucede es que en el caso español esto, como acabamos de ver, no tiene que ver con proporcionarle menos recursos sino más (por ejemplo, España es uno de los países europeos que menos gasto público dedica a luchar contra el fraude y a obtener ingresos fiscales) y con emplearlos mejor y más al servicio de la creación de riqueza y bienestar, que es algo muy distinto a los recortes que se vienen realizando y que se quieren seguir llevando a cabo.
Veamos qué hay de verdad en ello.
En España el porcentaje de personas adultas que trabajaban para el sector público en 2008 era del 13% del total de la población activa, uno de los más bajos de la UE-15 (16%). En los países europeos cuyas economías son de las más competitivas y eficientes del mundo, según la OCDE, ese porcentaje era aún mayor: 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.
En España, pues, no sobran sino que faltan funcionarios, al menos en comparación con nuestros países vecinos en donde las cosas funcionan mucho mejor. Y eso es el resultado, principalmente, de que nuestro Estado de bienestar está menos desarrollado porque el gasto social es aquí bastante más bajo que en la Europa de los 15 (aproximadamente el 72% de su media).
Pero eso no es lo peor de lo que no sabe o de lo que oculta el líder de la patronal.
El número de empleados públicos en España es de unos 3,1 millones y se calcula que el coste de sus nóminas es más o menos de unos 115.000 millones de euros anuales.
El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estima que la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en 2010 (Actualidad Gestha: El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas). O sea, el 37% de lo que cuestan los más de tres millones de empleados públicos españoles, y casi la mital de los 92.000 millones de deficit público de ese ejercicio.
Es evidente, pues, que la patronal no propone reducir el número de funcionarios (como también recortar el gasto en educación, en salud, en pensiones o en servicios a las personas dependientes) porque aquí se gaste mucho en esos conceptos sino porque quieren que las grandes fortunas y los grandes capitales defrauden aún más y paguen todavía menos a Hacienda.
Y, por otra parte, es verdaderamente aberrante y demencial que un dirigente empresarial prefiera que haya 115.000 personas menos sin ingreso en la economía, debilitando así la demanda y los beneficios de miles de pequeños y medianos empresarios afiliados a su propia organización patronal, solo para evitar que la exigua minoría de privilegiados a quien defiende (que no la totalidad de los empresarios) contribuya como los demás al progreso social.
La conclusión es sencilla: en España no sobran funcionarios sino defraudadores que usan para encubrirse a los dirigentes de la patronal. Y dicho esto, no hay que olvidar que es imprescindible -como en cualquier otro ámbito que tenga que ver con la asignación de recursos- que la administración pública sea lo más útil y eficiente posible. Lo que sucede es que en el caso español esto, como acabamos de ver, no tiene que ver con proporcionarle menos recursos sino más (por ejemplo, España es uno de los países europeos que menos gasto público dedica a luchar contra el fraude y a obtener ingresos fiscales) y con emplearlos mejor y más al servicio de la creación de riqueza y bienestar, que es algo muy distinto a los recortes que se vienen realizando y que se quieren seguir llevando a cabo.
© medio digital de información general
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
miércoles, 14 de diciembre de 2011
CAYO LARA REALLITY
Cayo Lara se ha equivocado
María Dolores Amorós -Actualizado 14 Diciembre 2011 - 19:17 h.
Cayo Lara con la actitud de postergar a Gaspar Llamazares a una cuarta portavocía en el Congreso de Diputados ha demostrado una actitud frustrante para buena parte de los electores de IU. Debería haberse percatado Lara de que el aumento en votos que esta formación política ha conseguido el pasado 20-N no ha sido únicamente por el rechazo a las políticas económicas de los últimos tiempos de Zapatero, sino al trabajo personal y de respeto a una izquierda de progreso y apoyo a los derechos de los trabajadores que día a día ha mostrado en el Congreso Gaspar Llamazares.
Buena parte de los ciudadanos anteriormente votantes del PSOE podrían haberse abstenido en estas elecciones generales. Sin embargo el índice de abstención no ha sido precisamente llamativo. Y es que ha habido una fuga de votos a otras representaciones políticas. Algunos se han inclinado hacia UPyD, pero desde el PSOE pocos. Los más han ido a arropar con ilusión la idea que una sola persona con su coraje y seriedad ha mantenido nítida y persistente a lo largo de la legislatura, y esa persona ha sido Llamazares. El mundo de la cultura, en su gran mayoría, lo manifestó públicamente. Y si Gaspar Llamazares hubiera ido de candidato por Madrid el número de votos se hubiera visto mayormente incrementado.
Por todo ello relegar en el Congreso a Llamazares a un puesto más bien irrelevante no sólo ha representado una humillación para él, sino una desilusión para sus votantes y la constatación de que todos, sin excepción, cuando alcanzan el 'poder' se olvidan de lo más elemental. Este ha sido el lamentable error de Cayo Lara.
Captar al votante es fácil; lo dificultoso es mantenerlo fiel. Exactamente como sucede con el comerciante, conseguir un cliente es sencillo, mantenerlo ya es más difícil.
Desde el momento presente la formación política IU ha perdido credibilidad para aquellos que a ella acudieron en busca de formalidad, en busca de una actuación más democrática y justa. El nuevo cliente está desencantado.
En la constitución del nuevo Congreso, desde su escaño y con la valentía y claridad de siempre, la voz de Llamazares ha irrumpido con fuerza exigiendo que se cumpliera el art. 72.2: la lectura pública de las normas que pueden informan e ilustrar a todos los diputados -en especial a los nuevos- acerca del tema que se está debatiendo (en este caso la constitución de la Mesa del Congreso), y clarificar que IU, como tercera formación política más votada en España, debería estar representada en dicha Mesa.
Aunque la petición de Llamazares no ha sido atendida por el presidente de la mesa de edad, Juan Manuel Albendea, la singularidad y valentía de este hombre ha puesto una vez más en relieve que su persona es merecedora de una posición más visible en IU.
Buena parte de los ciudadanos anteriormente votantes del PSOE podrían haberse abstenido en estas elecciones generales. Sin embargo el índice de abstención no ha sido precisamente llamativo. Y es que ha habido una fuga de votos a otras representaciones políticas. Algunos se han inclinado hacia UPyD, pero desde el PSOE pocos. Los más han ido a arropar con ilusión la idea que una sola persona con su coraje y seriedad ha mantenido nítida y persistente a lo largo de la legislatura, y esa persona ha sido Llamazares. El mundo de la cultura, en su gran mayoría, lo manifestó públicamente. Y si Gaspar Llamazares hubiera ido de candidato por Madrid el número de votos se hubiera visto mayormente incrementado.
Por todo ello relegar en el Congreso a Llamazares a un puesto más bien irrelevante no sólo ha representado una humillación para él, sino una desilusión para sus votantes y la constatación de que todos, sin excepción, cuando alcanzan el 'poder' se olvidan de lo más elemental. Este ha sido el lamentable error de Cayo Lara.
Captar al votante es fácil; lo dificultoso es mantenerlo fiel. Exactamente como sucede con el comerciante, conseguir un cliente es sencillo, mantenerlo ya es más difícil.
Desde el momento presente la formación política IU ha perdido credibilidad para aquellos que a ella acudieron en busca de formalidad, en busca de una actuación más democrática y justa. El nuevo cliente está desencantado.
En la constitución del nuevo Congreso, desde su escaño y con la valentía y claridad de siempre, la voz de Llamazares ha irrumpido con fuerza exigiendo que se cumpliera el art. 72.2: la lectura pública de las normas que pueden informan e ilustrar a todos los diputados -en especial a los nuevos- acerca del tema que se está debatiendo (en este caso la constitución de la Mesa del Congreso), y clarificar que IU, como tercera formación política más votada en España, debería estar representada en dicha Mesa.
Aunque la petición de Llamazares no ha sido atendida por el presidente de la mesa de edad, Juan Manuel Albendea, la singularidad y valentía de este hombre ha puesto una vez más en relieve que su persona es merecedora de una posición más visible en IU.
Puede ver este artículo de opinión en www.nuevatribuna.es:http://www.nuevatribuna.es/opinion/maria-dolores-amoros/2011-12-14/cayo-lara-se-ha-equivocado/2011121417575600497.html
© medio digital de información general
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
editado por Página 7 Comunicación S.L.
C/ Noblejas, 5 Bajo - 28013 Madrid
Suscribirse a:
Entradas (Atom)